Las mentiras en nuestros discursos

[magicfelipe]

Hace un tiempo leí un artículo que de Errol Morris (un importante director audiovisual norteamericano y estudioso de la psicología de las mentiras) acerca de las mentiras. Este artículo comienza con una interesante conversación entre Morris y Richy Jay, con interesantes ejemplos en el campo de la magia. ¿Es necesario hablar para mentir? ¿Engañar es lo mismo que mentir? Puedo engañar, pero lo que estoy diciendo es completamente cierto. Algunas de estas premisas son las que se discuten entre ambos durante la conversación. Lo que me ha llamado la atención son las “siete mentiras acerca de las mentiras” con las que Morris finaliza el artículo a modo de conclusión.

1.-Mentir es lo opuesto a decir la verdad.
2.-Mentir es decir una falsedad.
3.-Mentir está ligado a inconsistencias narrativas.
4.-Mentir nunca está justificado.
5.-Mentir será castigado.
6.-Mentir es evitable.
7.-Mentir amenaza a la verdad.

Dejo el enlace con el artículo original para quien quiera leerlo Seven Lies About Lying (Part 1) - NYTimes.com

[Pulgas]

La respuesta de Felipe, sobre todo el punto tres, centra mejor lo que quiero decir (quizás más que hablar de "mentiras" debía haberme referido a "incongrüencias" o, como dice el artículo, "inconsistencias" (estas abundan en la magia).
Voy a poner un ejemplo de por dónde van los tiros.
Un espectador escoge una carta, le pedimos que la deje en mitad de la barahja y añadimos "ahora la perdemos por la mitad", y para ello hacemos un doble corte. Si ya estaba en la mitad ¿para qué decir "la perdemos por la mitad"? ¿No sería mucho más correcto utilizar otra maniobra (un sal**, por ejemplo) o decir, sencillamente, "la perdemos"? ¿Por qué recalcamos, precisamente, la acción tramposa?
En esa línea es een la que me gustaría centrar el debate.

[Mag Marches]

Pues, yo creo que con el ejemplo del del DL, la han clavado.
Cuando enseñas la carta, haciendo un DL, la mentira seria decir: Tu carta, no esta arriba, en cambio si dices: esta no es tu carta, eso es totalmente cierto, sin embargo, con el segundo ejemplo, el espectador sobreentiende lo que le quieres decir, pero lo dices sin decirlo, por lo tanto, no mientes (que lió)
Todo depende de las palabras que uses en tu discurso.

[t.barrie]

Por ponerme un poco en del otro lado en la discusión, me atrevería a decir que no se trata de no mentir. Mentimos constantemente, en parte se trata de esto, de engañar al espectador. El tema está en que tendríamos que saber manejarnos en el límite, en saber mentir sin caer en incoherencias, en saber mentir sin que resulte demasiado sospechoso.

En el ejemplo del doble lift. No veo problema en mentir. Si bien en algunos casos es acertado buscar esa ambigüedad que comentábais, en el caso de dl no lo veo necesario. "Tu carta no está arriba", ¡y demuestras que no está arriba!, porque enseñas la carta de arriba.

Creamos una realidad distinta, y esa realidad es cierta para el espectador, y mentimos para reforzar esa realidad, para después, cuando llegue la magia, ¡Oh! ¡no puede ser!

Y si durante el juego, durante la presentación, somos capaces de llegar a un punto en que mentimos, por ejemplo le decimos al espectador: "Y has mezclado las carta", "yo no he tocado las cartas" (y no es cierto) pero hemos sido capaces de hacerle creer que ha sido así, esa mentira tampoco está mal, porque para el espectador es cierto. Y nos conviene que lo crea así.

Más ejemplos:
"Dime un número del uno al diez". Al final del efecto, cuando recapitulamos antes del mazazo, veo bien mentir y decir " y has elejido el número que has querido". (Hombre si, pero con limitaciones)
O cuando fuerzas una carta, que el espectador la ve y la guarda en la memoria, y al final del efecto, porque por la manera de presentarlo lo consigues, al final se lo vendes como carta pensada...

El problema es cuando eso no se hace bien, y la mentira es evidente, y para para hacerlo bien me temo que hay que tener un control sobre el público y de la situación muy grande. Pero que las mentiras, igual no son necesarias, pero si podemos usarlas para reforzar una situación, para crear esa realidad que queremos crear.

Decir que en la mayoría de las ocasiones veo acertado también buscar un poco la ambigüedad. Buscar medias mentiras, para que, si se da el caso de que te "pillen", puedas justificarlo. Otra media mentira que veo bien, es hablar en plural, "hemos mezclado" ("hemos", si, solo he mezclado yo pero bueno...)


Y por otra parte, también estan las mentiras en la presentación, pero que no influyen directamente en lo que está pasando, sino que la usas como base para crear una historia, o algo parecido. Pero esto ya sería otro tema...

[hakan di milo]

********

[hakan di milo]

En una conferencia, Benatar nos dijo que utilizaba dos formas de dicción posibles en sus actuaciones: el tono de actuar y el de andar por la calle. El de andar por la calle servía para gestionar aquellas acciones que teatralmente no parecían importantes (mover una silla, buscar algo en un bolsillo) y no se registraban a nivel consciente, aunque sí dejaban su huella a nivel inconsciente. Creo que para algunas mentiras puede aplicarse este principio, evitando que sobre ellas recaiga un peso innecesario.

Por mi parte, evito mentir todo lo posible. Si puedo jugar con un doble significado mejor que mejor, si puedo omitir o gestualizar la acción sin dicción también. Mentir puede colocar a uno en una posición incómoda gratuita y evitable.

Creo.

¿Como jugar con el doble significado?.

[Mag Marches]

t.barrie, alomejor lo he entendido mal pero, entonces, según eso, una mentira no es una mentira, hasta que no se descubre?

[t.barrie]

t.barrie, alomejor lo he entendido mal pero, entonces, según eso, una mentira no es una mentira, hasta que no se descubre?

No, una mentira aunque no se descubra nunca siempre será una mentira. El tema está si esa mentira perjudica o no a la presentación del efecto mágico. I creo que, en ocasiones, no solo no perjudica sinó que lo potencia.

[Iban]

Ricardo ha apuntado algo importante: evitar mentir y utilizar el doble lenguaje (la ambigüedad). Tamariz es un maestro en ello.

Pues a mí me parece que, Tamariz, de ambigüedad en sus frases, nada de nada. Es categórico en sus afirmaciones "NO HE", "TÚ HAS", etc. bien es cierto que es una afirmación gradual de sus mentiras (a me dida que transcurre el juego), pero el resultado final (justo antes de terminar éste) es una afirmación categórica, firme, y remarcada de la realidad que ha conseguido fabricar sin que haya sucedido.

A mí no me gusta esta vía. Los SUPER refuerzos positivos me resultan muy peligrosos, pues lo mismo pueden añadir un 5% de credibilidad, que restarle el 100%. Cabe la pregunta: ¿merece la pena el riesgo de pérdida frente al beneficio?

A favor: borrar las huellas de cualquier trampa y cerrar puertas a la "reconstrucción".
En contra: disparar todas las alarmas, perder credibilidad, y directamente señalar con un foco hacia dónde se están haciendo las trampas, abriendo camino franco a la recapitulación.

[Iban]

t.barrie, alomejor lo he entendido mal pero, entonces, según eso, una mentira no es una mentira, hasta que no se descubre?

Las mentiras no tiene porqué serlo. Habrá gente que, analizando una frase, diga que es mentira, y otros, que no, contando ambos con toda la información necesaria. No porque sean afirmaciones ambigüas, sino porque se aplican en un "radio de acción" que no corresponde al de la situación original. Éstas, a mi entender, son las mejores mentiras, y las más últiles para la magia.

El "has elegido el número que has querido" de t.barrie es un buen ejemplo. No es mentira, se ha elegido libremente. Pero en la afirmación se ha omitdio el radio de acción inicial (entre 10 posibles), ampliándolo por convención a todo el universo de los números. No se dice "has elegido el número que has querido entre uno y mil". Eliminando el radio de la mentira, le obligamos al usuario a marcarlo él mismo, lo cual normalmente se traduce en un campo de elección mucho más extenso.

Las mentiras por elipsis son, probablemente, las más poderosas. Pues no mentimos, pero obligamos al espectador a completar nuestra afirmación con información que es falsa (por propia voluntad del espectador).