La Cartomagia de 2º Orden - Luis García

[LuisJOlmedo]

Ese del que hablábais era Gabriel Moreno.

[Moss]

Gracias por el esfuerzo Luis. Un abrazo zen.

Aquí en Galicia nos mola lo "zen...", sobre todo si acaba en "...tollo". Pero bueno, la cultura que más triunfa es la "per..". Per-cebe. Que buenos están carallo.

[eidanyoson]

Pues... bien.
Pero yo sigo sin ver dónde está lo nuevo. auqneu cómo no me sé toda su teoría pues...

Será que he leído poco o he leído mucho, según se mire, pero la mayoría de lo que expone lo encuentras en multitud de libros esotéricos y revistas tipo "Más Allá". No lo digo para desprestigiar, no es eso. Vamos a ver, es que muchas veces me sorprendo cuando la gente habla de algo como novedad cuando lleva escrito años (tipo el Código Da vinci, muchas de las teorías allí expuestas las tengo en revistas de hace más de 30 años, ¿murió Jesús en Cachemira?)

La baraja normal, de a pie, a sido siempre usada por los tarotistas como otra parte de tarot, los arcanos menores. Pero eso ha sido siempre, los gitanos hace 200 años la usaban así. Y Magos y alquimistas del tipo Hermés Trimegisto, Paracelso o Marie Leonormand, siempre han usado entre sus estudios (sus cábalas jejeje) la baraja como símbolo.

¿Mezclar esto con el zen? bueno, ¿porqué no?, aunque es extraño, porque el esoterismo se basa en Fe y el zen en Creencia.

Yo por eso dije, que hasta que no leyera todo (si puedo, bien por encontrarlo, no poder comprarlo o lo que sea) no podía tener formada una opinión a favor o en contra.

[Nadir]

LuisJOlmedo, a pesar de lo que diga Manuel Montes, sigo pensando que la mayoría de conceptos que aparecen están ya muy vistos. La 'técnica inexistente' ya se cita en el Erdnase, cuando éste habla de una técnica ejecutada de forma que el observador más agudo no solo no la detecte sino que ni siquiera sospeche: '...such a manner that the most critical observer would not even suspect, let alone detect, the action' en la versión que yo poseo. Para conseguirlo habla de la perfección, la naturalidad, etc... Vernon también habla de estas cosas, y de una forma mucho más comprensible. ¿Qué hay de nuevo en lo que propone Luis García? Y así con la mayoría de cosas que aparecen.

Me sigue pareciendo lo de siempre pero escrito con un lenguaje algo pedante, farragoso y poco comprensible. No aporta nada nuevo y además es muy espeso.

[LuisJOlmedo]

Nadir y Eida, aquí creo que se entienden mal las cosas. Más que proponer y decir "cosas nuevas", DESARROLLA ideas en profundidad, y con esto sí que se podría llegar a sacar cosas nuevas. Hombre, si todo es obvio y natural como la naturalidad, la técnica inexistente... porqué todavía no llega a cumplirse? Como digo, pienso que más que el crear cosas, está profundizando, a un nivel muy muy profundo. Y como ya he dicho, a partir de aquí pienso que sí que se podrían llegar a avances novedosos.

Y esto es al margen y una opinión personal, y con lo cual no quiero generar la más mínima polémica. Creo que se debería hablar con un poco más de respeto de, en este caso, Luis García. Pienso que de una persona que ha influenciado la cartomagia española de la forma que lo ha hecho mucho más de lo que podemos imaginarnos, merece como mínimo un poco de respeto, sea cual sea la manera en la que escribe, habla o vive. No deja de ser un maestro de los grandes.

[Luis Vicente]

No te ofendas Luis, también ciriticamos (en su acepción de opinar) las pistas falsas de Juan, de la magia ficcional, y de otras cosas. Así con lo que dice uno y otro vamos aprendiendo entre todos, eso sí, hay que opinar siempre desde el respeto y más cuando no conocemos bien sus ideas, como es el caso. Los que estáis más con él prodrías aclarar esas dudas que nos surgen. Además el foro es más entretenido y enriquecedor.

[Nadir]

Luis,

creo que en ningún momento he faltado el respeto a Luis García. Ni siquiera he criticado sus ideas en general, he criticado dos artículos que he leído. Y de igual forma que tú bien dices que profundizar en las cosas hace que éstas avancen, el avance también se produce por la reflexión y la crítica.

Si un texto me parece farragoso y poco innovador, acaso ¿no puedo decirlo? ¿Supone una falta de respeto al autor del texto?
Por otro lado no sé que cuenta Luis García en otros textos o en conferencias, pero desde luego, los dos artículos no me parecen nada profundos. ¿Podrías explicarme dónde ves tú la profundidad? ¿Dónde desarrolla los conceptos (ya conocidos) que expone? Sigo diciendo que me parece lo de siempre, envuelto en un lenguaje pomposo y muchas veces poco comprensible.

[Magnano]

Hay dos maneras de leer estos artículos, con interés y recapacitando sobre todo lo que dice y con sueño :P Yo lo he probado de las dos maneras, y no se si es porque soy raro pero cuando estaba en pleno rendimiento me pareció muy bueno, con sueño no he sido capaz de acabarlo, y eso que ya sabía lo que me iba a encontrar...

[Luis Vicente]

Bueno, parece que hay acuerdo en que el lenguaje nos resulta, en general, farragoso y pomposo, pero es su estilo y su manera de vivir. Escribimos como pensamos y sentimos, refleja nuestra personalidad. Y Luis García tiene una imagen y un estilo de vida poco convencional.

Intentando ser constructivos, y tomando la crítica que yo mismo hice en mi segundo comentario: Uno de sus puntos de partida es técnica inexistente. No que sea tan sutil que no se vea o sospeche, simplemente que no existe.

Como realmente esto no es posible, lo quieras o no la técnica existe, solo me queda una explicación lógica que a mí me vale y que se utiliza en el deporte. No tengo ni idea si esto piensa Luis García, pero al menos podemos ir elaborando una teoría paralela aquí en el foro. Mi justificación es:

Que se refiera únicamente a la psicología del mago, que la tengas tan asimilada que forme parte de ti, que sea natural, que la hagas sin pensar. El ejemplo de andar es bueno, andar erguido es difícil, requiere una técnica de equilibrio y coordinación muscular, pero todos los humanos caminamos sin pensar en ella. Es como parte de nosotros mismos: decides andar y andas. No piensas en nada más, para nuestra consciencia no existe.

Aplicado a la cartomagia, si tienes que empalmar una carta y no piensas en ello, sino que forma parte de una doble naturaleza, la carta saltará a tu mano sin ninguna preocupación por tu parte, no trasmitirás tensión ni nervios pues lo haces sin pensar. Entonces, para el público tampoco existirá.
Seguramente a eso mismo se refiere cuando habla del estado Zen del arquero, más que no apunta (que sería imposible), es que no haga el acto consciente de apuntar.

Sean o no estas conclusiones lo que él quiere decir, no están mal, ¿verdad?

Seguiremos... ¿queréis continuar con esto? ¿Sí?, pues opinad vosotros.

[Nadir]

Luis Vicente,

también yo le daba la interpretación que comentas a lo de la técnica inexistente. Sin embargo, lo de lograr esta 'inexistencia' a través de la naturalidad ya lo dijo Vernon. El mismo Tommy Wonder en una conferencia a la que asistí recalcaba la necesidad no sólo de una técnica perfecta sino de el autoconvencimiento de que no se estaba realizando ninguna trampa, el olvidarse de la trampa, porque el ser consciente de ella era una sútil pista que podían oler los espectadores. Pero es que Tommy además de profundizar en este tema ofrecía algunas soluciones, aparte de ensayar hasta que la técnica formase parte de tí y fuese natural. Una de las cosas que hacía Wonder era intentar que la mayoría de sus juegos que requerían un setup inicial acabasen de forma que el estado y colocación de las cartas y otros materiales fuese exactamente el mismo que el que tenía al principio, para poder abstraerse del hecho de que había una preparación previa. También comentó técnicas para olvidar que tienes un objeto empalmado y conseguir no solo una posición natural, sino una actitud que no transmita al espectador la más mínima pista psicológica de que, aunque la mano esté en posición natural, esta pueda tener algo dentro.

Por este tipo de cosas le resto valor a los artículos. No digo que su contenido sea malo. Como tú apuntas, Luis Vicente, las conclusiones que se pueden sacar (con esfuerzo), son buenas. Pero, ¿para qué sacar de estos artículos dichas conclusiones, si se pueden sacar de material que ya existe y encima mucho más didáctico, con un lenguaje más adecuado y que entra más en profundidad?