La conveniencia de explicar bien, mal o a medias

[Némesis]

:P Sorry!

Ale, a responder pues.

[Ricardo Solo]

Pues yo creo que en algunos libros las explicaciones deben llevar hasta el guiño de ojos del mago. Luego ya haré yo lo que crea conveniente con él.

Esto se aplica a libros de grandes maestros. No me interesan tanto los juegos en sí como su magia. Cómo, por qué y con qué finalidad. Si Ascanio mueve una mano quiero saber cuanto la mueve, por que la mueve y que quiere transmitir con ello. Yo ya me adaptaré. A lo que me refiero, una cosa es estudiar un juego de un libro y otra a un mago a través de sus juegos. Muchas veces las explicaciones esquemáticas sólo son métodos y falta lo que hace que en sus manos las acciones se redondeen.

Un libro que para mi lo ejemplifica es el de David Williamson. Son sus juegos pero no su magia. Cuando lo compré tenía claro que nada o casi nada iría a mi repertorio pero quería tener un conocimiento de su magia en toda su dimensión.

Otro ejemplo es John Ramsay, el genio de las monedas. Cuando transcribieron su rutina de las monedas y el cilindro se enfadó sobremanera porque se habían olvidado de poner a dónde debía mirar el mago en cada acción.

Lo contrario es Vernon, que quería explicar lo más esquematico posible y que el lector avezado completara por si mismo.

En cualquier caso, si es exaustivo o no, que esté bien redactado y claramente explicado de lo contrario está mal escrito. Hay tantísimas cosas sobre las que reflexionar en la magia que no es algo bueno perder el tiempo descifrando lo que un escritor regular nos quiso decir.

Pensar sí pero avanzando.

[Ricardo Solo]

Ostras! perdón no me había dado cuenta de la fecha del último mensaje

[Ritxi]

KiGonJinn, no pasa nada por reflotar un hilo antiguo siempre que sea para aportar alguna cosa

[Mariano2010]

Creo que hay juegos que son un sello. Están bien explicados y además, no están hechos para agregarle nada más, porque eso sería como ponerle ruedas fosforescentes a un coche clásico de los años 70. Por otro lado, si existen otros juegos, que se prestan a cambiar o mezclarlos con otras ideas.

[Iban]

¡Ños, qué rabia me da lo que ha escrito KiGonJinn!

...

No porque no esté de acuerdo, sino porque es precisamente lo que iba a responder yo.

Normalmente los juegos profusamente explicados no los estudiamos para aprender bien el juego, sino que lo hacemos para aprender sobre el mago y su filosofía: pasa con Ascanio, con Wonder, con Ammar o Carrol. Qué coincidencia que sus libros no sean aptos para principiantes... ¿Y por qué? Porque van a pensar que son un plomazo, que para decir que la bola se coge entre el meñique y el anular no hacen falta cuatro páginas... y la mayoría de las cosas se les hará excesivamente crípticas de entender.

No, los juegos profusamente descritos no son juegos detallados, son juegos más la opinión del autor sobre ellos. Y un ejemplo perfecto son los Días Negros que comenta Moss. Más de unas cuantas veces lo leo y pienso... bufff... ya llegará el día.

El recién llegado no necesita saber porqué Ascanio mueve la mano derecha mientras con la izquierda empalma. Por la sencilla razón de que ni le dará importancia, ni aprenderá nada de ello, ni tampoco lo hará cuando repita el juego. El neófico necesita saber "cómo"se hace un empalme. No le interesa la charla, porque sus primeros juegos no tendrán charla. Creerá al principio que la charla no aporta nada, y que es mucho más espectacular un DL sin charla, que una Si Stebbins con charla.

Sólo después de un tiempo empezará a interesarse por "vestir" sus trucos.

Mal explicado, nunca.
Escuetamente explicado, como repaso para cualquiera.
Técnicamente explicado, para los principiantes.
Profusamenteexplicado, comentado y desarrollado, para los avanzados.

[Némesis]

No le interesa la charla, porque sus primeros juegos no tendrán charla.

Te doy diez segundos para replantear esa frase o hago estallar tu ratón en mil pedazos ;-)

[Iban]

¿Al recién llegado?

Jajajaja... Venga, Némesis: dime de verdad que no piensas que un nóvel dará más importancia a la charla que a un corte-floritura. Luego, con el tiempo...

Anda, no seas ingenuo. ; - )

Sus juegos no tendrán charla porque todavía no ha aprendido a medir los tiempos, a diversificar su atención entre lo que hace y lo que dice, no entenderá que el espectador no apartará la vista de sus manos si él tampoco lo hace y si, con un poco de suerte, ha oído hablar de la missdirection, al hacer el corte falso dirá "¿No es tu primo ése que pasa por ahí?".

[Némesis]

Jajajaja... Venga, Némesis: dime de verdad que no piensas que un nóvel dará más importancia a la charla que a un corte-floritura. Luego, con el tiempo...

Bueno, lo que es hacerlo, a lo mejor sí que lo hará... Pero desde luego se equivocaría.

Por esa razón siempre recomendamos iniciarse en la magia con juegos automáticos, porque lo primero que hay que trabajar es la presentación... En el sentido de conseguir que al público le interese el juego. Y de sentirse a gusto haciendo magia. Algo así como un trabajo bidireccional.

Luego, que se haya puesto de moda hacer el simio con la baraja es otro tema... :P

Pero, ¿no tener charla? me parece una sentencia un muchito atrevida...

Y para no desviar el tema del todo: un novato a veces agradece tener que rellenar las posibles lagunas... Fill in the blanks, que dirían los profes de inglés. A mi me desesperaba cuando estaba empezando, pero con el tiempo lo he agradecido.

[Ming]

Sus juegos no tendrán charla porque todavía no ha aprendido a medir los tiempos, a diversificar su atención entre lo que hace y lo que dice, no entenderá que el espectador no apartará la vista de sus manos si él tampoco lo hace y si, con un poco de suerte, ha oído hablar de la missdirection, al hacer el corte falso dirá "¿No es tu primo ése que pasa por ahí?".

No la tendrá porque le falta experiencia, no porque no quiera.

(sorry, sigan con el tema)