BOICOT CONTRA GUILLERMO VARGAS HABACUC

[Ella]

y pese ha ya estar muertos nadie les hace burla o los exibe, hay un respeto debido a que el cuerpo pertenece a un apersona, es la expresion externa de su ser, no es un material o un objeto ajeno a ella

¿Que opinas de la exposición Bodies? ¿Realmente crees que la gente que acude a verla lo hace por interes cientfíco, artístico, o (como yo creo) por pura morbosidad?. Creo que tambien se han abierto debates similares a éste respecto a esa exposición, aunque no en este foro claro. Solo un dato: la sección que mas interés suscita en esa exposición es la de los fetos y nonatos.

bueno, creo que todos los puntos te los ha dejado claro alfonso
pero ya que me preguntas, no veo correcto la exposicion de Bodies por las razones que expuse en el anterior mensaje.
podria hacer lo mismo con otro material que no sea el cuerpo humano para exibir.
yo he visto fetos, de hecho he extraido embriones, he disecado cadaveres, pero como interes cientifico dentro de un ambiente cientifico y para dar un fruto cientifico...

[Marco Antonio]

Lo siento Alfonso, pero sigo sin entender como puedes abstraer de esa forma los conceptos de moral y ética.

Discrepo, otra vez, y no solo yo sino también Gustavo Bueno sobre que la ética no sea una ciencia, creo que en alguno de sus libros llega a denominar la ética como "el conocimiento científico de la moralidad". A menudo se confunde la ciencia práctica con la especulativa (esto es por lo de las posturas que van y vienen), no todas las ciencias son tan prácticas, si sigues por ese concepto te dejaras fuera casi todos los clásicos (Aristóteles, Boecio, Avicena, Tomas de Aquino, etc..). Y, por supuesto te dejarás ciencias tan importantes como la Filosofía, Teología y otras cuyo sustento no es principalmente algo palpable. Lógicamente para entender esta definición de ciencia tendríamos que irnos hasta la distinción de Aristóteles entre saber práctico y el saber especulativo. Siempre y cuando se tenga presente que los principios de la ética se basan en unas normas o leyes universales estaríamos ante un conocimiento especulativo, que se produce en el momento en el que, a partir de premisas ciertas y universales, se extraen conclusiones silogísticamente correctas.

Por lógica, si te empeñas en abstraer la moral de la propia ética y utilizarla como un conocimiento práctico, entonces te perderás la mayor parte de mi discurso, como creo que ha sido el caso.



El profundizar mucho más sería meternos de lleno en la distinción ética/moral desde una perspectiva del materialismo trascendental, cosa que no viene al caso (aunque creo que podríamos tirarnos unos buenos folios escribiendo ). Lo que es indiscutible es que los deberes éticos y los deberes morales se manifiestan simultaneamente pero no tienen por qué ser armónicos. Los casos más claros se suelen ver entre civilizaciones o culturas muy diferentes, (por ejemplo nuestra cultura frente a algunas culturas tribales africanas o sudamericanas) donde los "valores" (normas o leyes por las que se rige la ética científica) forman un juicio ético, que no moral, sobre aquello que se "juzga". El mejor ejemplo, como ya he dicho, lo podemos en contrar en las ceremonias indígenas. La mayoría de ellas se encuentran instituidas como normas legítimas y morales, y son propias de la identidad cultural de estos pueblos indígenas, y lo que no hay duda es que la mayoría de ellas son también, y en contraposición, de una malignidad ética inaguantable (podemos encontrar ejemplos en multitud de culturas y religiones).

Por lo tanto sigo planteando que, aunque moralmente pueda ser lícito para este personaje exhibir un animal, que aparentemente, está sufriendo, y aunque moralmente para muchos pueda demoninarse arte. Queda claro que está fuera de todas las leyes éticas. Lo que lo hace, en cierto modo, reprochable. Y esto nos lleva irremediablemente a un Relativismo atroz, que yo pensaba superado hace tiempo. Según Robert Spaemann la forma más sencilla de superar este relativismo es mediante lo que se denomina "acciones éticas". Estas acciones éticas tienen que estar sujetas a un juicio y a unos "valores" y "principios" comunes, que, aunque la mayoría de las veces son coincidentes con los Principios morales (ya que compartimos cultura, raza, educación, etc...), a veces no lo son (por los mismos conceptos antes explicados). Por eso creo sinceramente que si no se quiere caer en el caos del relativismo debemos efectuar un juicio ético y no moral.

Abrazos.

PD.: no entro a debatir el significado que le das a disciplina, simplemente diré que el concepto Disciplina es muchísimo más amplio que el concepto de ciencia o de "conocimiento científico", así que, es incuestionable que la ética es una disciplina, pero una disciplina también lo es la Física, y la Química, y todas las demás ciencias. ya que toda ciencia está incluida dentro de una disciplina por propia definición.

[Swurhi]

Por alusiones...

A mi la tauromaquia no me gusta.
Mato peces(pulpos, etc..) ensartandolos con una vara afilaza de acero y les saco las tripas segun los cojo, por supuesto solo pesco lo que me voy a comer.
Mataria por un buen solomillo al buey, al vaca, al ternero y al que se meta por delante.

Y fijate tu que me sigue pareciendo mal el hacer sufrir gratuitamente a un animal , que raro soy....

Insisto, a mi también me parece una canallada lo del perrito, así como todo tipo de maltrato a los animales. Pero tu justificas el sufrimiento de un pulpo (que no gima no implica que no sufra) diciendo que es para comer.
Vamos, que el fin justifica los medios. El "artista" del que hablamos seguro que también piensa que su fin (obra "artística") justifica los medios (maltrato y sufrimiento).

DUDO que sea lo mismo justificar los medios de matar para sobrevivir y/o alimentarse que por pura diversión, aburrimiento, morbosidad o "porque me da la gana".

[letang]

tengo que resucitar este tema porque tenéis que leer este artículo.
Por favor, leedlo entero.

http://www.tormentasenlamente.org/20...animaladas.php

Creo que no le falta nada de razón (aunque le sobran un par de insultos pero se entiende perfectamente por qué los usa).

[Dow]

ya dije en la segunda página de este post:

letang el ***o amo.


lo digo porque el tio se informa bien de las cosas jajaja

[eidanyoson]

Pues sí, pero no.


A mi el correo me llegó el 18 de Octubre del 2007. Mucho antes de estos post.

Si a mi me llega una noticia de este tipo, que no veo bien tal y como está expuesta, y una manera de intentar pararla (no puedo permitirme un viaje de ida y vuelta para llevarme el perro) lo hago. Especialmente si cuando se publica NO EXISTE nada que lo desmienta. Las declaraciones de la galería y del propio Guillermo que se pueden encontrar por la red ( de forma normal por lo menos), son posteriores, aunque, curiosamente, con fechas anteriores ¿?¿?¿?

Es más, lo único que podías encontrar eran justo lo contrario, Guillermo ASEGURANDO que iba a dejar morir de inanición al perro, en VENGANZA por la muerte a dentelladas de dos Rottweilers de un artista amigo suyo llamado Natividad Canda. Por eso al perro lo llamó Natividad.

Por cierto, según Guillermo y la Galería, el perro al tercer día se escapó "porque prefería retornar a su habitat" cosa que no se cree nadie. Siendo un perro famélico, recogido de la calle, no iba escaparse para no volver de un sitio en el que estaba tan calentito y "bien alimentado". Por lo menos no, hasta que no recuperase fuerzas.

Dicho de otra manera, su idea original fue la que dijo, pero probablemente gracias al revuelo formado en todo el mundo se retractara; y con él la Galería Códice, que tuvo en sus despachos una carta de cierre del ministerio de Managüa.

Eso también es muy difícil de encontrar por Internet, pero qué queréis que os diga, conociendo un poco a los animales, y a los seres humanos, me resulta hasta más creíble.

[Dow]

otro que es un amo!

lo digo por la recopilación de información igualmente

[letang]

A mi la parte que más me interesa es la que habla de la gente que no reacciona.

La gente que tiene la posibilidad de alimentar o liberar al perro y no lo hace.

Es algo así como cuando vemos que en un lugar público, en el metro o en la guagua, alguien está agrediendo a otra persona y el resto no interviene.
Y no hablo de la agresión del metro de Barcelona, donde había un energúmeno y un sólo pobre chico, que entiendo que no se metiera porque podría salir malparado, hablo de otras situaciones donde el metro o autobús está repleto de gente, que si todos dieran la cara seguro que bajarían los humos a un posible agresor.

Aquí podemos ver un caso en el que, si plantamos cara, podemos acabar con una agresión:
http://www.lacoctelera.com/crispienl...-chulear-tu-mi

Después viene el tema de verse en situación, y de que enfrentarse requiere la colaboración de más personas y no de uno sólo.
Yo al menos el fin de semana tuve una situación similar, aunque mucho más suave, en la que afortunádamente colaboré.

Volvía de fiesta en la guagua con dos amigas. Estaban sentadas en unos asientos a unos 5 metros de mi. En un momento vi como un chico negro, sentado detrás de una de ellas se ponía a tocarla y molestarla. me levanté, fui hacia ella, le dije que se sentara en mi sitio y me senté yo en el de ella.

Así que fuese como fuere la liberación del perro, creo que demostrar la hipocresía de criticarlo sin hacer nada lo ha conseguido.
El máximo miedo que puedes tener ¿cuál es? ¿Que te llamen la atención por alterar una obra de arte?
Es una obra efímera. Cada vez que se cambia de lugar hay que destruirla y volverla a montar. No es una obra irrepetible así que no creo que hubiera mayor problema por arrancar unos pedazos de pienso o, sabiendo la situación, llevar de casa en el bolsillo algún alimento que se pudiera dejar caer cerca del perro.

Respecto a lo que "dijo" el autor, ya lo aclara el post. Esa era la idea, hacer pensar eso.
Seguro que conoces la publicidad viral.
Un grupo de jóvenes dice que ha robado el sillón de Zapatero como "venganza por no aportar el 0,7% del PIB". Lo dice, asegura haberlo robado y muestra pruebas, pero en verdad no lo ha hecho.

Como acabo de leer en otra página por ahí, la gente pide pruebas de que el perro realmente era alimentado y se escapó, cuando realmente, la gente debería ofrecer pruebas de que el perro no fue alimentado y murió. La ley de presunción de inocencia que le llaman.

¿Cuál es la prueba de que el perro no era alimentado y murió? ¿Un Power Point?
¿Cuál es la prueba de que sí fue alimentado y huyó? Una declaración oficial de la responsable de la galería.

Cada uno sabrá a qué prefiere darle credibilidad.

La desgracia es que hoy en día se le da más credibilidad a un power point o a "lo que te dijo el primo de la vecina" que a los propios comunicados oficiales.

Véase el caso Ricky Martin y Sorpresa Sorpresa. Hasta denuncias de asociaciones de padres hubo, oiga. ¿Pruebas? Ninguna ¿pa' qué?, si es algo "que todo el mundo sabe".