BOICOT CONTRA GUILLERMO VARGAS HABACUC

[ign]

Estooo... Yo debería opinar sobre esto... :roll:

El arte depende de la época en la que se enmarca el artista que lo hace, por lo tanto, la Gioconda es arte... ...de su tiempo.
Hoy en día no tendría mucho sentido pintarla.

Alfonso lleva razón al decir lo de la experiencia sublime (los románticos calificaban como el mejor arte aquellas obras que producían ese pequeño sufrimiento en quien la contemplaba).

De todos modos... Así de primeras, no creo que hacer agonizar a un perro sea arte, aunque Beuys posaba en una acción con una liebre muerta en brazos y eso sí era arte...

[magikko]

Si el arte depende de su epoca, esta no es la epoca de ese "arte", concidero asqueroso e inhumano manejar el sufrimiento de un animal para transmitir caulquier mensaje, cualquiera que sea, existen otros medios.

La diferencia entre los animales y nosotros es nuestra racionalidad, concidero que este "artista" no la tiene y aún así no se iguala a ellos, sinceramente lo concidero una bestia.

Uno de los animales mas nobles que existen en este mundo son los perros, y si algun dia se necesita una evidencia para probar la existencia de un afecto desinteresado y del amor incondicional, ellos son un gran ejemplo. Hasta en su dolor son nobles.

No soy nadie relevante, pero acabo de escribir en mi espacio algo sobre este tema, mi firma ya está y van por mi muchas mas. La solidaridad nos hace mas fuertes, nuestro grito se escucha mas.


Saludos.

[Dow]

letang, que p*** amo.


respecto a la publicidad... sí, se le da más, pero no creo que a nadie le guste que le hagan publicidad "negativa".

[Chema78]

En cuanto a lo de la publicidad, por supuesto que se le da mas, pero cuanta mas se le de mejor.
Es como no condenar el holocausto o la dictadura Franquista por no darle publicidad!

En cuanto a que el sufrimiento puede ser tratado en forma de arte, la verdad es que me da lo mismo, nadie tiene derecho a causar sufrimiento, ni mucho menos privar de la vida, a otro ser vivo.

Los animales tienen su propia existencia no son nuestros juguetes. No he entendido muy bien cual es la idea que quiere expresar este señor, pero por muy interesante que sea el no tiene ningún derecho a coger a un perro callejero (o cualquier otro animal) y privarle de su propia existencia.
No es una cuestión artistica, para mi pulp fiction es una obra de arte, pero por que es una ficción, si me enseñas un vidio de unos mafiosos relaes matando o torturando peña, jamás lo voy a considerar arte.
Otra cosa es que entiendo que existe una cierta fascinación por la violencia, que no creo que sea inherente al ser humano sino mas bien una adquisición social, de echo está fascinación por la violencia no se ve tanto en mujeres como en hombres, precisamente porque no es algo "humano" sino social. Pero bueno ese sería otro debate.

A lo que voy.
La violencia, el sufrimiento, la bejación etc.. si quieres hacer arte con ello, no es necesario que apalees a alguien o mates a un perro para ver ese sufrimiento, no se si me explico.

Por cierto ya que se habla de este tema de los derechos de los animales, mi opinión es que un ser humano no tiene el derecho de utilizar a su antojo la existencia de un animal. El problema es que nos consideramos naturalmente superiores, mas evolucionados, y ejercemos esa supremacia haciendo lo que nos da la gana tanto con los animales como con nuestro medio.

Saludos!.

PD: Edito para decir que, evidentemento, estoy deacuerdo contigo Letang.
¡Es todo parte de lo mismo!

[eidanyoson]

¿Te ha dolido lo del bebé?. Esa era mi intención. Que te doliera (no te preocupes ni pienso hacer algo semejante ni te lo deseo a ti ni a nadie).

Eso quiere decir dos cosas, que he provocado un tipo de sufrimiento, por tanto puede ser arte. Al ser arte es válido lo que diga o lo que haga, a consta de ¿terceros o cuartos?.

Otra, cojo a un perro abandonado lo dejo morir de hambre y es arte, dejo morir a un niño en Etiopía de hambre y soy un insensible. ¿En qué quedamos?

El problema radica en que la gente confunde arte con provocación.
Hay arte que provoca, pero no todo lo que provoca es arte.

Tenemos metido en la cabeza que los artistas son seres especiales muy adelantados a su época, y por eso hacen cosas que los demás no entienden. Y eso es absolutamente falso.
No respetar la vida de otro ser nunca ha sido arte, lo mires por donde lo mires y lo disfraces como lo disfraces. Ni en el siglo VI, ni en el XXI.

¿Miraste quién era el hombre que puse?. EL sentía un ENOOOORME placer haciendo lo que hacía, y no por eso es perdonable.

Esta gente son enfermos, con unas enormes ganas de llamar la atención por hacerse famosos de cualquier manera, por que de manera realmente artística, no sirven.
Y no me vengas con que si el arte objetual o conceptual o rollos de significación sintáctico-formal o semántico-pragmática. La mayoría de los críticos de arte sólo buscan una excusa en alguien para vender y ganar más dinero.

No me digas que Sade era un artista. No lo fue. Por mucho que muchos opinen que sí. Solo los que son iguales a él.

[ign]

Creo que era Picasso quien decía: "El arte no debe conformarse con violar la norma, sino que también debe dejarla embarazada."

El arte debe provocar. Si no provoca, no llega a ser arte.
Otra cosa es el significado. ¿Cuántas lecturas se pueden sacar de la obra en cuestión?
Y eso sin olvidar la técnica, que en este caso, es casi inexistente.

Luego está la cuestión moral, en la cual no voy a entrar. De todos modos, el maltrato a los animales se lleva realizando desde hace muchos años en ciertas acciones (lo cual no significa que me parezca bien, pero no es nada nuevo).

Lo que me resulta curioso, es que se recojan firmas para que no se muera un perro de hambre cuando hay miles de niños desnutridos en el mundo.
Me recuerda a cierto vídeo que apareció durante la guerra de Irak, en el que el matrimonio Bush Jr. celebraba la Navidad muy felizmente con su adorable perrito. Y mientras tanto, sus tropas destruyendo cientos de casas en otro país.
¡Lo que son las cosas!

[Chema78]

Lo que me resulta curioso, es que se recojan firmas para que no se muera un perro de hambre cuando hay miles de niños desnutridos en el mundo.

Hombre si miras un poco a tu alrededor verás que hay montones de personas trabajando en combatir la pobreza y sus consecuencias!

Por otro lado dices que el arte debe provocar, y no me parece mal, pero lo que considero que es clave es que no hace falta matar al perro (por hablar de este caso en concreto) seguramente un perro de latex en una situación mas agonica, o mas gore por asi decirlo, puede provocar con la misma intención y además tendría mas técnica como bien decías!

[martamagika]

perdonar que me centre... ESTAMOS DICUTIENDO QUE SI MATAR A UN PERRO, ATADO A UNA PARED, DE HAMBRE ES ARTE?



( perdón por el grito )

[ign]

perdonar que me centre... ESTAMOS DICUTIENDO QUE SI MATAR A UN PERRO, ATADO A UNA PARED, DE HAMBRE ES ARTE?

Pues parece que sí...

El autor intenta que sea arte (lo digo porque muy poquitas cosas llegan a serlo).

Lo del perro es cruel, pero también es muy cruel cebar a otros animales para que un día, les den una descarga eléctrica y los descuarticen...

...y sin embargo, me encanta comer carne.

No, ¡si al final me va a hacer pensar esa obra y todo!
Empiezo a creer que ese artista ama a los animales mucho más de lo que pensamos.
Incluso puede que sea vegetariano...

[martamagika]

1º soy vegetariana

2º no es comparable el matar para comer a lo de la historia del perro

3º hace tiempo quemaban brujas y era lo mas normal ¿que vamos para atras??

4º ign te tengo en gran estima, no me hagas esto hombre! :roll: