Psicología Inversa

http://preview.sergio-alexander6.web...logia-inversa/

Desde hace años vengo notando que hay magos que comienzan a darse cuenta de que la psicolgía inversa puede convertirse en una de las claves para ocultar el método. Esto es, exponer el método y que el espectador, condicionado por la premisa de que el mago siempre miente, se negará a aceptar que es así, por lo que jamás podrá dar con el método y todos los demás que encuentre le resultarán incongruentes.

Empecé a darme cuenta (y tomar ventaja) de esto poco antes de descubrir que otros magos ya lo hacían, y sobretodo interesándome e interrogándome por La Vía Mágica (obra que tocó, junto con Los Cinco Puntos Mágicos, mi corazón desde el principio). En concreto, fue durante una conferencia de Juan Luis Rubiales,donde utilizaba el WOW. Él decía que era una máquina de teletransporte. Que parecía "la' rehillah e'tah de loh microonda" (traducido: las rejillas estas de los microondas), pero que era una máquina de teletransporte. El escéptico espectador se negaba a creer que fuera una máquina de teletransporte y se encerraba en la creencia de que era realmente una rejilla de microondas, por lo que el objeto extraño quedaba normalizado.
Esta fórmula (realidad extravagante vs realidad normalizada como gag) es aplicable casi a cualquier objeto. Por ejemplo al conjunto de items de las dynamic coins, presentándolos como instrumentos de viaje espacio-temporales en vez de tapones de botella. Esto no es psicología inversa per se, pero se le parece mucho en algunas premisas.

Siguiendo con esta fórmula y modo de pensar, preocupándome además por efectos que usaban HI o métodos que apenas soportaban que el espectador pensase un poco, empecé a pensar que quizás se pudiese ocultar dicho método a la mente del espectador. Más que ocultarlo, que el propio espectador lo negase y/o banalizara.

El camino se dividió.

Por un lado, resultó mi rutina de bolas de esponja con dos bolas (bola aparece de la ropa del espectador, bola se rompe y se hacen dos bolas, doble viaje a la mano del espectador cada vez más claro, siempre dos de 3 fases siendo la tercera la desaparición de ambas bolas). En el siempre dos, la ficción propone que todo ocurre solo, que cuando separas ambas bolas, dado que una salió de otra, siempre acaban juntas. Es decir, que las leyes físicas se rompen automáticamente por una ley metafísica. Puedo garantizaros que el espectador se suspende en esa realidad. El método se banaliza por la presentación, dándole una explicación coherente con la lógica: Dado que una salió de otra, es obvio que al separarlas acaben siempre juntas.

Por otro lado, la psicología inversa de: digas lo que digas el espectador va a cuestionárselo seriamente, siguió en mi mente. ¿Y si digo el método verdadero, aunque siga ejecutando el efecto ocultándolo, y hago mediante la ejecución que sea imposible que sea ese método? No solo permanecerá indetectable por la ejecución, ¡sino que además el espectador lo negará rotundamente!

Descubrí a Penn & Teller, sus cubiletes con vasos transparentes, sus revelaciones descaradas, y ahora, el efecto de La Bola Roja:

Teller Magician Interview - Chris Jones Teller Magician Profile - Esquire

Del artículo extraigo dos frases, y de las conclusiones se encargará el lector:

"The real point of magic, Teller said during those lectures, is "telling a beautiful lie. It lets you see what the world would be like if cause and effect weren't bound by physics." It's the collision between what you know and what you see that provides magic's greatest spark."

El verdadero objetivo de la magia, dijo Teller durante aquellas conferencias, es "contar una bella mentira. Te permite ver cómo sería el mundo si causa y efecto no estuvieran atados a las leyes físicas." Es el choque entre lo que sabes y lo que ves lo que provoca la mayor de las chispas de la magia.

"I think: I'm depicting a magic trick done with a thread by using a ball that's actually alive. And I'm doing that depiction by using a piece of thread. Just one. Just a piece of thread."

"Pienso: estoy representando un truco de magia hecho con un hilo, pero usando en realidad una bola que está viva. Y estoy haciendo esa representación usando un hilo. Solo uno. Solamente un hilo."

Un abrazo telekinético

S. Alexander

Muy interesante, muchas gracias por compartir tus reflexiones. Toca precisamente con un tema que llevo un tiempo dándole vueltas en relación al mentalismo: Un mismo efecto, con una presentación más o menos similar, es radicalmente diferente según la causa que le atribuyas al presentarlo. Esto, que en principio es una obviedad, hace que los espectadores estén dispuestos a creer que hay "algún tipo de fuerza mágica, mental", o como se quiera llamar, si la causa que presentas para que el efecto se produzca es creíble; o a sentirse engañados y desconfiar completamente pensando que hay "algún tipo de truco sucio", si les parece que la causa que le atribuyes es demasiado increíble para ellos.

Lo complicado del asunto es que lo que es creíble/increíble varía enormemente entre diferentes personas y grupos. Hay grupos muy metidos en el tema de la "new age" y sin duda creen firmemente en la telepatía, telekinesis y demás; mientras que otros ultraescépticos desconfían absolutamente de todo, incluso más allá de cuestiones psicológicas que realmente sí funcionan (por ejemplo hipnosis). Todo esto, está claro, tiene que ver con el personaje que uno se construye y con la coherencia del número global que presenta (más allá de un efecto particular).

Es cierto que hay líneas claras que casi ninguno presenta ya como causa de sus efectos, por ejemplo los espíritus y fantasmas y números mediumnísticos (a no ser en momentos muy puntuales (Halloween) que, la mayoría de espectadores, acepta como parte de un juego o teatro). Y la lectura del pensamiento se ha reformulado hoy en día con la psicología, y se despista a muchos presentando efectos clásicos de mentalismo como si fueran realmente producidos por ingeniosas técnicas psicológicas (PNL y demás).

Y ahora tocaría una conclusión fantástica que solventara el problema pero... Por un lado no lo he resuelto personalmente y, por otro, creo que es algo que debe resolver cada uno en función del tipo de mago que quiera ser.

Totalmente de acuerdo. Mi personaje como mentalista es un biohacker analógico, alguien que juega con tu cerebro. Me baso en neurociencia y en todo aquello que pueda ser cercano a la realidad, cuidando que las presentaciones tengan una base que parta de la realidad. A veces esto me recuerda a las "demostraciones científicas" que hacían los magos hace siglos, donde "demostraban" fenómenos como el magnetismo, el éter, etc.
La suspensión de la incredulidad debe ser un objetivo primordial en todo espectáculo/número, ya que es un espectáculo en el que se usa algo paranormal (poderes mágicos, objetos vivos, poderes mentales o teorías pseudocientíficas, no importa).

Siempre habrá gente que se niegue a suspenderse, pero aún así creo que seguimos teniendo un punto a favor, y es que el método pase completamente desapercibido. Que se piensen que estás deduciendo en vez de adivinar me parece infinitamente mejor a que piensen que ya sabes todo y solo estás haciendo "el paripé".

Y otro punto a favor que veo es que estamos actuando. Es nuestro "trabajo", es lo que hacemos y es lo que somos. Sergio Alexander, como metapersona enlazada al mundo del mentalismo y todo lo que este mundo conlleva, tiene bajo mi punto de vista permitido vivir en esa realidad y argumentar a favor de ella. Es su realidad y mientras sea él, para él la realidad es así, pues en esa realidad ha sido concebido y no ha conocido otra. Es más, es prueba viviente de esa realidad.
Si hay gente que no comprende esto, sospecho que es por dos razones: o bien les da rabia por alguno de los varios motivos que existen, o no son capaces de distinguir entre realidad y ficción.

Aunque tengo que decir, Jdharma, que a nosotros el tema principal de este hilo no nos ayuda demasiado salvo que tengamos un personaje bastante bromista y dicharachero que se pueda permitir usar las fórmulas propuestas (realidad extravagante vs realidad normalizada como gag = se creen la realidad normalizada // revelo el método pero pasa tan desapercibido que creen que no es ese método y debe ser otro más allá del natural.

Esto es, creo, porque mentalismo y magia se conciben como distintos: el mentalismo parte de ser posible y real, pudiendo llegar a ser trucado, mientras que la magia parte de ser trucada pudiendo llegar a ser concebida como real.

Un abrazo telekinético, ¡gracias por participar!

S. Alexander

Sergio, creo que profundizas en un tema, que aunque me parece realmente interesante, tiene a su lado el camino más corto y eliges no cogerlo.

En vez de centrarte en tapar la solución, por qué no centrarse en evitar que la busque?

Creo que inconscientemente conviertes tu magia en un reto a la mente, pues tienes la preocupación de realizar ecuaciones que confundan al espectador para que no despeje la incógnita. Abres la ventana al pensamiento, das la libertad de que se debanen los sesos buscando una respuesta. No la encontrarán porque te has asegurado de que sea imposible pero entonces la magia se convierte en un rompecabezas.


Está la magia en los objetos que se vuelven a unir precisamente porque los has separado y uno vuele al otro? o está en el mago porque sin mago esto no podría ocurrir?
Si está en los objetos, los objetos están trucados. No sé cómo, pero están trucados.
Si está en el mago, es porque la mano es más rápida que la vista. No sé cómo, pero ha hecho algo.

Entonces da igual lo que me digas. Llenarás mi subconsciente de información que descartaré precisamente porque así lo has querido y no hayaré la respuesta. Tu secreto está a salvo, pero...
Creo que el hecho de que el espectador no encuentre una respuesta al misterio no potencia el acto mágico, ni satisface una necesidad ni salva un problema.
Quizá en un juego concreto, quizá en un mago concreto,... Pero no termino de ver esa necesidad.


Has citado a otros. Te cito yo a algunos:

René Lavand y Dani Daortiz.
Ambos tienen un estilo muy propio, muy marcado. Y aunque ambos juegan con la psicología (además de forma constante) mediante estimulos emocionales o mediante humor, ninguno basa o apoya su magia en lo que dices. Y los dos se han hecho grandes.


Sin duda la psicología inversa ha sido muy útil para los fines propios desde que existe la comunicación, pero yo más que una nueva vía, la consideraría un recurso, uno de tantos.
Y alomejor me equivoco, pero creo que no permite nuevas ilusiones, ni mejora las ya existentes

¿Y por qué crees que hago eso si nunca me has visto, porque el tema me interese? Jejejeje. No estoy hablando de mí, de hecho mis presentaciones nunca iban por esos derroteros salvo que me interesasen para experimentar o porque las viera necesarias, pero fueron muy pocas. Yo presentaba magia ficcional.

Además, la magia parte de ser un reto mental y se queda en un reto mental para mucha gente. Y no hablo de mí, hablo de magos con los que convivo, magos de la SEI de Madrid, de profesionales y de gente que has nombrado.

Y continúo: precisamente lo que estoy proponiendo es que el propio espectador acabe en: esto es magia pura y dura, aquí no hay truco, no puede estar usando un hilo, esa bola está viva.

Me fío de Teller, como pensador, bajo mi punto de vista, podría compararse perfectamente con Tamariz. Quien desarrolló además La Vía Mágica. No es cuestión de que tenga truco o no para la mente del espectador, sino de que el espectador después va a analizar y va a salir de la ficción, y cuando vuelva se va a percatar de algunos trucos, lo que le dirá que en lo demás también hay truco. Estamos hablando de bloquear el "rewind", de normalizar objetos y de suspender la incredulidad, no de jugar a puzzles, jeje ;)

Un abrazo imaginario

S. Alexander

PD: Geográficamente, la magia cambia mucho entre espectadores. Si vienes a Toledo y vives una temporada por aquí, comprenderás de lo que hablo. Si no, puedes preguntarnos a Woody, Dramagic o a mí... ya hemos escrito algunos sobre el espectador toledano...

Yo a eso lo llamo pistas falsas.

Ya sé, ya sé, no debí entender nunca nada de Tamariz, pero eso es lo más natural del mundo: Si a un espectador le propongo 5 soluciones a un juego, 4 imposibles y una correcta, considera todas imposibles. Bueno, habría que matizar esto, no me refiero a hacer un juego y decirle ¿cómo crees que lo hice, así así así o así? si no, en el mismo efecto, enlazado en la propia presentación.
Un ejemplo fue el efecto que presenté hace años aquí mismo de el bolígrafo de Naussade (o algo así). Alguno lo subió hace poco a Facebook para mi vergüenza.
Para mi eso es una pista falsa.
Pero ya digo, yo siempre interpreto las csoas de manera erronea, aunque a veces funcionen jejeje.

¡Uf! ¡cuanto tiempo sin pasarme!
Si